Botines de "padrino"

Historias de Cándido

Botines de Botín-Sanz Sautuola

            Ser o no ser, esa es la cuestión, eso me pregunto yo desde hace tiempo de un  Cántabro, llamado Emilio Botín, me pregunto si realmente es lo que debería ser, el presidente de un banco, o su dueño y digo esto, porque sé con toda certeza que su dueño no es, pero se comporta como si fuera su dueño, o al menos esta es mi modesta opinión.

            Mi opinión está basada, en que D. Emilio aparece demasiado en los medios, uniendo siempre su nombre al de una entidad de la que es un mero gestor, me pregunto de nuevo, si une destino e imagen al del Banco, para parecer un semidiós o  dios al completo, en contra de la aptitud del dinero, al que le gusta sobre todo ser discreto.

Hay una serie de asuntos desde hace 20 años, que le relacionan, un día si y al otro también, salpicando al banco que preside él, con delitos relacionados con Impuestos, corrupción y estafas, jueces corruptos o investigados por supuestas corruptelas, prevaricación es el nombre jurídico que se da a la corrupción, para que nadie piense que esto es un libelo, os realizo una breve exposición de asuntos y causas.

La primera de ellas, a final de los años ochenta por un fraude generalizado, como cooperador necesario del Banco de Santander, contra la Hacienda Pública. El producto, supuestamente era de dinero negro, que no producía retenciones a Hacienda, evadiendo intereses y capital al fisco, el nombre de este producto fue cesiones de crédito, que el Banco Santander ofrecía a sus clientes.

Este juico, sobre presuntos delitos del año 1989 y que no vieron la luz hasta el año 2004 nunca llegó a celebrarse, el supuesto delito después de 18 años, y coincidiendo con la muerte de un hombre en el 2007 que ejerció como acusación particular, un ex consejero de Banesto llamado Rafael Pérez Escolar, el Abogado del Estado y el Fiscal que habían pedido el archivo del caso, lo consiguieron al morir el acusador particular. Los jueces, en una sentencia dictaminaron, “que al no haber acusación no había causa”, creía yo haber leído, “será obligación de oficio en los tribunales perseguir y esclarecer los presuntos delitos”, pero debo estar equivocado.

La segunda de ellas, coincide en el tiempo con la adquisición de Banesto, en el que actual mano derecha, Alfredo Sáez se implica en una trama delictiva y es condenado, tras 15 años de expediente, se condena a seis meses de cárcel, por fraude, denuncia penal falsa, detención ilegal por mediación de un juez corrupto, llamado Pascual Estevill, este asunto es de Septiembre de 1994 y  la sentencia del 2009 seis meses de prisión por esto, hoy mientras escribo oigo en la televisión que por falsificar los cuentakilómetros de un coche, son tres años de cárcel.

La tercera es de 2002, en este juicio no hay presuntos extravíos ni retrasos del expediente, y D. Emilio Botín-Sanz Sautuola es declarado inocente, la demanda se presenta por un grupo de accionistas, que le acusan de deslealtad, habiendo entregado 43,75 millones de euros a Amusátegui, para deshacer antes de tiempo la vicepresidencia, pactada en los acuerdos de la fusión entre los dos bancos.

Resaltar de aquella causa, que las manifestaciones de ambos implicados, Botín y Amusàtegui, fueron idénticas hasta en sus expresiones, ambos defendieron la existencia de un contrato privado y no vinculado a la fusión, negándose en todo momento a contestar a las preguntas de la acusación. (El país 31/3/2011)

 Hay una cosa que sé seguro de esta causa, y otra que no entiendo, lo que sé seguro, es que tanto Botín como Amusàtegui tuvieron una excelente defensa, la defensa es un derecho, pero que no se tuviera en cuenta, la inexistencia en el acta de fusión de este acuerdo, sobre los 43,75 millones de euros, eso no lo entiendo.

La Cuarta, y más reciente frente a la justicia de EEUU por el caso Madoff, responsable este último de una estafa piramidal, hay un planteamiento de peso entre los inversores, las abultadas comisiones que al parecer Madoff pagaba, en una media del 1,9% sobre el patrimonio del fondo, acusan al Santander en la demanda de presunta deslealtad.

La Quinta, otro juez, este de la Audiencia Nacional, Baltasar Garzón Real, cesado en la Audiencia Nacional con tres cusas abiertas por prevaricación, una relacionada directamente con D. Emilio Botín y colea además una querella que no admitió a trámite, contra el mismo querellado al incorporarse a su juzgado después de haber recibido presuntamente dinero del Banco Santander.

Tiene el Sr. Botín, mas demandas y querellas, pero con estas cinco, creo que son suficientes, para poder afirmar que D. Emilio Botín-Sanz Sautuola, figura y es presidente de un banco el Santander Central Hispano, pero por su currículum vitae, más parece el de un supuesto “padrino”.

Su nombre está ligado a escándalo tras escándalo, mezclado con jueces declarados o supuestamente corruptos, con querellas criminales, en suma todo lo contrario, de lo que debe ser un buen gestor, discreto y eficiente, el gobierno debe tomar cartas en el asunto para esto, y no pedir el perdón para su mano derecha, en el Banco hay muchos accionistas, y esto del Santander cada vez se parece más a un teatro, en el que un día nos podríamos encontrar con otro supuesto Madoff,  para mi Botín, no ha sido nunca un banquero, que con el dinero de sus clientes financia la economía real, es mayoritariamente un especulador.

Creo que el gobierno debe acelerar las causas contra él, que los accionistas deberían plantearse seriamente su sustitución, por otro que gestione el negocio bancario sin tener al banco constantemente al borde del precipicio, un hombre que sea discreto como lo son, Francisco González, Isidro Fainé, Ángel Ron y Rodrigo Rato, estos hombres son los Presidentes de Bancos importantes de nuestro país, yo no he visto ninguna noticia de ellos que les relacione con corrupción y delitos

El tamaño de Banco Santander, le hace muy importante para nuestra economía, debe controlarse a fondo, lo primero por sus accionistas, por lo que insisto, Botín debe ser destituido de su cargo de presidente, no da buena imagen de sí mismo e implica al banco, en cuanto a los políticos, si le siguen apoyando con todo lo que tiene encima, solo una lectura se puede hacer, que puedan estar supuestamente comprados, creo que es la forma legal de decir una opinión bastante documentada.

La frase de hoy es de Groucho Marx

Perdone que les llame caballeros, pero es que les conozco muy poco.

31 de Marzo de 2011

www.candidovillalazancongreso.overblog.es